Juízes pragmáticos são necessariamente juízes ativistas?

Fernando Leal

Resumo


O presente artigo discute a relação entre os conceitos muitas vezes distorcidos de pragmatismo jurídico, instrumentalismo e ativismo judicial, com o objetivo de apresentar e esclarecer algumas caricaturas geralmente a eles associadas. Após a apresentação de sentidos das expressões que podem gerar aproximações e distanciamentos entre elas, recorre-se à possibilidade de justificação pragmática de posturas de autocontenção judicial para sustentar a inexistência de associação necessária entre pragmatismo e ativismo judicial – ainda que possíveis relações entre ambos não possam ser ignoradas quando juízes se declaram pragmáticos.


Palavras-chave


pragmatismo jurídico; ativismo judicial; instrumentalismo; consequencialismo

Texto completo:

PDF

Referências


ARGUELHES, Diego Werneck; LEAL, Fernando. Pragmatismo como [meta]teoria da decisão judicial: Caracterização, Estratégias e Implicações. In: Daniel Sarmento (Coord.). Filosofia e teoria constitucional contemporânea. Rio de Janeiro: Lúmen Juris, 2009, p. 171-211.

ARGUELHES, Diego Werneck; LEAL, Fernando. Dois problemas de operacionalização do argumento de “capacidades institucionais”. Revista Estudos Institucionais, Rio de Janeiro, v. 2, n. 1, p. 192-213, 2016.

ARGUELHES, Diego Werneck; OLIVEIRA, Fabiana Luci; RIBEIRO, Leandro Molhano. Ativismo judicial e seus usos na mídia brasileira. Direito, Estado e Sociedade, Rio de Janeiro, n.40, p. 34-64, jan./jun. 2012.

BINENBOJM, Gustavo. Poder de polícia, ordenação, regulação: transformações político-jurídicas, econômicas e institucionais do direito administrativo ordenador. 2. ed. Belo Horizonte: Fórum, 2017.

BARROSO, Luis Roberto. Anotações para o voto oral do ministro Luís Roberto Barroso. Recurso Extraordinário 635.659. Descriminalização do porte de drogas para consumo próprio. Revista Consultor Jurídico, [S.l.], 10 set. 2015. Disponível em: https://www.conjur.com.br/dl/leia-anotacoes-ministro-barroso-voto.pdf. Acesso em: 09 jan. 2020.

BARROSO, Luis Roberto. Sairemos melhores do que entramos. Migalhas, [S.l.], 27fev.2019. Disponível em: https://migalhas.uol.com.br/depeso/297106/sairemos-melhores-do-que-entramos. Acesso em 30dez.2020.

BARROSO, Luis Roberto. Judicialização, ativismo judicial e legitimidade democrática. [Syn]Thesis, Rio de Janeiro, v. 5, n. 1, p. 23-32, 2012.

BRANCO, Paulo Gustavo Gonet. Em busca de um conceito fugidio – o ativismo judicial. In: FELLET, André Luiz Fernandes; DE PAULA, Daniel Giotti; NOVELINO, Marcelo. As novas faces do ativismo judicial. Salvador: JusPodium, 2011, p. 387-401.

BRASIL. Lei nº 13.655, de 25 de abril de 2018. Inclui no Decreto-Lei nº 4.657, de 4 de setembro de 1942 (Lei de Introdução às Normas do Direito Brasileiro), disposições sobre segurança jurídica e eficiência na criação e na aplicação do direito público. Brasília, DF: Presidência da República, 25 abr. 2018. Disponível em: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2015-2018/2018/lei/L13655.htm. Acesso em: 03 jul. 2020.

BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Posse dos ministros Nelson Azevedo Jobim na presidência e Ellen Gracie Northfleet na vice-presidência do Supremo Tribunal Federal: sessão solene realizada em 3 de junho de 2004. Brasília, DF: Supremo Tribunal Federal, 03 jun. 2004. Disponível em: http://www.stf.jus.br/bibliotecadigital/Plaquetas/722718/PDF/722718.pdf. Acesso em: 08 jan. 2021.

BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Discurso do Excelentíssimo Senhor Ministro Luiz Fux por ocasião da posse no cargo de Presidente do Supremo Tribunal Federal e do Conselho Nacional de Justiça. Brasília, DF: Supremo Tribunal Federal, 10 set. 2020. Disponível em: http://www.stf.jus.br/arquivo/cms/noticiaNoticiaStf/anexo/DiscursoPosseFux.pdf. Acesso em: 08 jan. 2021.

BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Abertura da audiência pública nº 26. Ação cível originária 3.233 Minas Gerais. Conflitos federativos sobre questões fiscais dos estados e da união. Audiência Pública convocada pelo Ministro Luiz Fux, para discutir os conflitos federativos relacionados ao bloqueio, pela União, de recursos dos estados-membros em decorrência da execução de contragarantia em contratos de empréstimos não quitados. Brasília, DF: Supremo Tribunal Federal, 25 jun. 2019. Disponível em: http://www.stf.jus.br/arquivo/cms/audienciasPublicas/anexo/AudinciaPblicaConflitoFederativoQuestesfiscais.pdf. Acesso em: 09 jan. 2020.

DEWEY, John. Logical method and law. Cornell Law Review, Ithaca, v. 10, n. 1, p. 17-27, dez. 1924.

DWORKIN, Ronald. O império do direito. Tradução Jefferson Luiz Camargo. São Paulo: Martins Fontes, 1999.

DWORKIN, Ronald. Justice in robes. Cambridge: Belknap/Harvard, 2006.

EISENBERG, José. Pragmatismo jurídico. In: BARRETO, Vicente de Paulo (Coord.). Dicionário de filosofia do direito. Rio de Janeiro/Porto Alegre: Renovar/Unisinos, 2006, pp. 656-657.

FARBER, Daniel A. Legal pragmatism and the constitution. Minnesota Law Review, Minneapolis, v. 72, p. 1331-1378, 1988.

GREY, Thomas C. Freestanding legal pragmatism. Cardozo Law Review, Nova Iorque, v. 18, n. 1, p. 21-42, set. 1996.

JUSTEN FILHO, Marçal. Art. 20 da LINDB: Dever de transparência, concretude e proporcionalidade nas decisões públicas. Revista de Direito Administrativo. Edição Especial: Direito Público na Lei de Introdução às Normas de Direito Brasileiro – LINDB (Lei nº 13.655/2018), p. 13-41, nov. 2018

KMIEC, Keenan D. Origin and current meanings of judicial activism. California Law Review, Berkeley, v. 92, n. 5, p.1441-1477, out. 2004.

LEAL, Fernando. Inclinações pragmáticas no direito administrativo: nova agenda, novos problemas. O caso do PL 349/15. In: LEAL, Fernando; MENDONÇA, José Vicente de (Orgs.). Transformações do direito administrativo: consequencialismo e estratégias regulatórias. Rio de Janeiro: FGV, 2017.

LEAL, Fernando. Ziele und Autorität: Zu den Grenzen teleologischen Rechtsdenkens. Baden-Baden: Nomos, 2014.

LEAL, Fernando. A Constituição diz o que eu digo que ela diz: formalismo inconsistente e textualismo oscilante no direito constitucional brasileiro. Revista Brasileira de Direitos Fundamentais & Justiça, Porto Alegre v. 12, n. 39, p. 99-143, jul./dez. 2018.

LEAL, Fernando. Consequenciachismo, principialismo e deferência: limpando o terreno. Jota, [S.l.], 01 out. 2018. Disponível em https://www.jota.info/stf/supra/consequenciachismo-principialismo-e-deferencia-limpando-o-terreno-01102018. Acesso em: 03 mai. 2020.

LUBAN, David. What’s pragmatic about legal pragmatism?. Cardozo Law Review, Nova Iorque, v. 18, n. 1, pp. 43-74, set. 1996.

MAGALHÃES, Andréa. Jurisprudência da crise. Uma perspectiva pragmática. Rio de Janeiro: Lúmen Juris, 2017.

MELLO, Marco Aurélio. Voto no Recurso Extraordinário 565.089 São Paulo. Brasília, DF: Supremo Tribunal Federal, 09 jun. 2011. Disponível em: https://www.stf.jus.br/arquivo/cms/noticiaNoticiaStf/anexo/RE565089.pdf. Acesso em: 09 jan. 2020.

MENDES, Conrado Hübner. Jurisprudência impressionista. Época, [S.l.], 14 set. 2018. Disponível em https://epoca.globo.com/conrado-hubner-mendes/jurisprudencia-impressionista-23066592. Acesso em: 25 jun. 2019.

MENDONÇA, José Vicente Santos de. Em defesa do consequenciachismo. Revista Colunistas de Direito do Estado, Rio de Janeiro, n. 413, 16 set. 2018. Disponível em http://www.direitodoestado.com.br/colunistas/jose-vicente-santos-mendonca/em-defesa-do-consequenciachismo. Acesso em: 03 mai. 2020.

MENDONÇA, José Vicente Santos de. Direito constitucional econômico. 2ª. ed. Belo Horizonte: Fórum, 2018.

POGREBINSCHI, Thamy. Pragmatismo: teoria social e política. Rio de Janeiro: Relume Dumará, 2005.

PETTIT, Philip: Consequentialism. In: SINGER, Peter(Ed.). A companion to ethics. Oxford: Blackwell, 1991, p. 230-240.

POSNER, Richard. Overcoming Law. 4ª. ed. Cambridge/London: Harvard University Press, 1997.

POSNER, Richard. Law, pragmatism, and democracy. Cambridge: Harvard University Press, 2003.

POSNER, Richard. Legal pragmatism. Metaphilosphy, Malden, v. 35, n. 1-2, p. 147-159, jan. 2004.

RORTY, Richard. The Banality of Pragmatism and the Poetry of Justice. Southern California Law Review, Los Angeles, v. 63, p. 1811-1819, 1990.

RORTY, Richard. Consequences of pragmatism. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1982.

SCHAUER, Frederick. Formalism. The Yale Law Journal, New Haven, v. 97, n. 4, p. 509-548, mar. 1988.

SCHAUER, Frederick. Thinking like a lawyer: A new introduction to legal reasoning. Cambridge/London: Harvard University Press, 2009.

STONE, Martin. Four qualms about “legal pragmatism”. In: HUBBS, Graham; LIND, Douglas (Ed.). Pragmatism, law, and language. New York/London: Routledge, 2014.

STRECK, Lenio. O realismo ou “quando tudo pode ser inconstitucional”. Consultor Jurídico (Conjur), [S.l.], 02jan.2014. Disponível em: https://www.conjur.com.br/2014-jan-02/senso-incomum-realismo-ou-quando-tudo-inconstitucional. Acesso em: 22 dez. 2020.

STRUCHINER, Noel. Algumas “proposições fulcrais” acerca do direito: odebate jusnaturalismo vs. juspositivismo. In: MAIA, Antônio Cavalcant; MELO, Carolina de Campos; CITTADINO, Gisele; POGREBINSCHI, Thamy (Orgs.). Perspectivas Atuais da Filosofia do Direito. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2005, p. 399-415.

SUNDFELD, Carlos Ari. Direito Administrativo Para Céticos. 2. ed. São Paulo: Direito GV/ Malheiros, 2014.

SUNSTEIN, Cass. Must formalism be defended empirically? The University of Chicago Law Review, Chicago, v. 66, 3, p. 636-670, 1999.

SUNSTEIN, Cass R.; VERMEULE, Adrian. Interpretation and institutions. Michigan Law Review, v. 101, n. 4, p. 885-951, 2003.

TAMANAHA, Brian Z. Law as a means to an end: threat to the rule of law. Cambridge: CUP, 2006.

VERMEULE, Adrian. Instrumentalisms. Harvard Law Review, v. 120, n. 8, p. 2113-2132, jun. 2007.

WANG, Daniel Wei Liang. Entre o consequenciachismo e o principiachismo, fico com a deferência. Jota, [S.l.], 20 set. 2018. Disponível em https://www.jota.info/opiniao-e-analise/artigos/entre-o-consequenciachismo-e-o-principiachismo-fico-com-a-deferencia-20092018. Acesso em: 25 jul. 2019.




DOI: https://doi.org/10.18256/2238-0604.2021.v17i1.4456

Apontamentos

  • Não há apontamentos.


Bookmark and Share