Jules Coleman y las objeciones al Análisis Económico del Derecho como fundamento filosófico de la responsabilidad por daños extracontractual.
DOI:
https://doi.org/10.18256/2238-0604/revistadedireito.v13n2p176-193Palavras-chave:
Análisis económico del derecho, fundamento filosófico, responsabilidad extracontractual, eficienciaResumo
En la teoría general y la filosofía del derecho del daño extracontractual son dos las grandes orientaciones en las que podemos encuadrar las doctrinas concurrentes. Una es aquella que cree que esta rama del derecho tiene su sentido, fundamento y razón de ser en una concreta y específica pauta de justicia. La otra gran orientación es la que corresponde a las doctrinas que a menudo se denominan instrumentalistas, en que el daño es nada más que el pretexto o el factor desencadenante para una medida que debe incrementar algún resultado socialmente beneficioso. Ese es el planteamiento del análisis económico del derecho, en la que el fin social en cuestión suele describirse como el de eficiencia, en cuanto maximización de los recursos sociales disponibles. Este artículo analiza los principales argumentos y críticas de Jules Coleman al análisis económico del derecho como fundamento filosófico de la responsabilidad extracontratual y la elección de la eficiencia y de la maximización de la riqueza como sus criterios de justificación.
Downloads
Referências
BERRYMAN, J. Compensation Principle in Private Law, The. Loy. LAL Rev., 42, 91-130, 2008.
COLEMAN, J. L. Book Review: Tragic Choices (with W. Holahan). California Law Review, 67, 1379-1393, 1979.
COLEMAN, J. L. Mental Abnormality, Personal Responsibility, and Tort Liability, 107-133 Springer. 1980.
COLEMAN, J. L. Efficiency, Exchange, and Auction: Philosophic Aspects of the Economic Approach to Law. California law review, 68, 221-249, 1980a.
COLEMAN, J. L. Efficiency, Utility, and Wealth Maximization. Hofstra L.Rev., 8, 509-551, 1980b.
COLEMAN, J. L. Corrective justice and wrongful gain. The Journal of Legal Studies, 421-440, 1982a.
COLEMAN, J. L. Moral theories of torts: Their scope and limits: Part I. Law and Philosophy, 1(3), 371-390, 1982b.
COLEMAN, J. L. The Normative Basis of Economic Analysis: A Critical Review of Richard Posner’s” The Economics of Justice”. Stanford law review, 1105-1131, 1982c.
COLEMAN, J. L. Second thoughts and other first impressions. Analyzing Law, 257-322, 1998.
EPSTEIN, R. A. A Theory of Strict Liability. The Journal of Legal Studies, 151-204, 1973.
OWEN, D. G. Why Philosophy Matters to Tort Law”, en: Owen, David (ed.), Philosophical Foundations of Tort Law, Oxford, Oxford University Press, 1-27, 1995.
ROSENKRANTZ, C. F. El riesgo y la responsabilidad extracontractual: Algunas consideraciones filosóficas, jurídicas y económicas acerca de una difícil relación. Revista Jurídica de la Universidad de Palermo, 3, 45-80, 1998.
ROSENKRANTZ, C. F. Introducción. La justicia correctiva y la responsabilidad extracontractual: donde la Filosofía del Derecho y la Economía se encuentran”, en: Carlos F. Rosenkrantz (comp.), La responsabilidad extracontractual, Barcelona, Gedisa, 9-53, 2005.
Downloads
Publicado
Edição
Seção
Licença
Declaro ser inédito o presente artigo, bem como não estar o mesmo sujeito a qualquer outro processo de submissão para outra revista científica.
Declaro que autorizo a publicação do artigo pela revista na rede mundial de computadores e do conhecimento sobre a não remuneração em virtude de sua publicação, não cabendo nenhum direito autoral de cunho patrimonial.
Ainda, na condição de autor, assumo a responsabilidade civil e penalmente pelo conteúdo do trabalho publicado, após ter lido as diretrizes para autores e ter concordado com elas.
O trabalho pode ser acessado por qualquer interessado e reproduzido e/ou publicado desde que seja realizada a devida referência de acordo com a ABNT com a finalidade de divulgação da produção acadêmico científico.
Como Citar
