Metodológicos

Formulário de Avaliação de Artigos Metodológicos

Caro(a) avaliador(a),

Visando facilitar o seu trabalho, a Revista de Psicologia da IMED disponibiliza este formulário eletrônico de revisão de artigos metodológicos, que permitirá uma avaliação mais rápida, objetiva e funcional.

Lembre-se de que é fundamental a avaliação imparcial do artigo. Busque emitir uma avaliação construtiva, indicando os pontos positivos e os pontos a serem melhorados, para que os autores tenham a oportunidade de qualificar o artigo. Solicita-se especial atenção à avaliação quanto a adequação do artigo à seção de artigos metodológicos. Artigo no qual se apresentam novas abordagens metodológicas, modificações de métodos existentes ou discussões de abordagens metodológicas quantitativas e qualitativas. Dados empíricos somente são apresentados enquanto ilustrações da abordagem. Não possui seções pré-determinadas. Caso pertinente, materiais altamente técnicos (e.g., derivações, provas, detalhes de simulações) devem ser apresentados em apêndices ou como materiais suplementares para melhorar a legibilidade geral do artigo. Por favor, preencha todo o formulário a seguir. Todos os comentários a respeito do artigo devem ser feitos nesse formulário, nos campos específicos. Comentários no próprio artigo não são permitidos devido à avaliação ser às cegas.

Caso tenha sugestões de aprimoramento deste formulário, solicitamos enviá-las ao email [email protected]

Agradecemos imensamente sua avaliação.

 

1. Relevância: O artigo é uma importante contribuição científica?*

- Sim: Apresenta relevância científica
- Não: Não apresenta relevância científica (não oferece contribuições acerca do tema abordado e/ou o conteúdo do artigo não representa avanço do conhecimento)

Comentários

 

2. Tamanho do artigo: O artigo possui até 25 páginas?*

- Sim: Artigo possui até 25 páginas, incluindo as referências bibliográficas
- Não: Artigo possui mais de 25 páginas, incluindo referências bibliográficas
- Não: Artigo é muito sucinto

Comentários

 

3. Título: Apresenta, em no máximo 12 palavras, a temática desenvolvida no artigo? *

- Sim: O título ilustra adequadamente o conteúdo do artigo em, no máximo, 12 palavras
- Não: O título necessita reformulação, melhor adequação ao tema proposto e/ou revisão quanto ao número de palavras

Comentários

 

4. Resumo: O resumo é adequado às normas APA e pertinente ao conteúdo do artigo?*

- Sim: O resumo contém entre 150 a 200 palavras e apresenta a fundamentação teórica, a discussão ou apresentação das informações do trabalho e considerações finais, coerentes ao conteúdo do artigo. As traduções do resumo estão adequadas
- Em parte: O resumo não apresenta ou apresenta incorretamente um ou mais dos itens acima, necessitando revisão e/ou contém mais do que 200 palavras ou menos de 150 palavras
- Não: O resumo está pouco claro, pouco representativo e/ou faltam muitos elementos

Comentários*

 

5. Palavras-chave: Foram apresentadas entre 3 e 5 palavras-chave coerentes com o conteúdo do artigo e presentes no DeCs?*

- Sim: Foram apresentadas entre 3 e 5 palavras-chave, adequadamente representativas do conteúdo artigo, conforme DeCs, adequadamente traduzidas
- Não: Foram apresentadas menos que 3 e/ou mais do que 5 palavras-chave e/ou não são adequadamente representativas do resumo/artigo e/ou não estão presentes no DeCs, exigindo revisão

Comentários*

 

6. Escrita científica: O artigo foi escrito em linguagem clara e objetiva?*

- Sim: O artigo está bem redigido. As frases são claras e objetivas e não há frases muito extensas. Não há parágrafos de frase única e o encadeamento de ideias entre os parágrafos é adequado. Não são utilizados sinônimos diferentes para a mesma palavra ao longo do texto. As citações, em sua maioria, foram feitas entre parênteses e não no corpo do texto. As citações são, em sua maioria, de artigos científicos e de 40% de publicações dos últimos cinco anos
- Em parte: A escrita científica requer revisão quanto à clareza, à objetividade e o tamanho de algumas frases, à estrutura e encadeamentos de alguns parágrafos, à utilização de sinônimos, à forma quanto algumas citações foram feitas e quanto à atualidade das citações
- Não: A escrita científica deve ser amplamente revisada, pois não atende minimamente os critérios de clareza e objetividade

Comentários*

 

7. Organização do conteúdo artigo: Tendo em vista que artigos metodológicos não possuem organização padrão tal qual artigos empíricos, o artigo foi organizado de forma coerente?*

- Sim: O conteúdo artigo foi organizado de forma coerente, permitindo que a proposição metodológica abordada seja compreendida, e apresenta seção de Discussão e/ou Considerações Finais
- Em parte: O conteúdo do artigo necessita ser revisado quanto à organização e/ou não apresenta Discussão e/ou Considerações Finais
- Não: O artigo não apresenta organização de seu conteúdo, tornando a leitura confusa

Comentários

 

8. Discussão e/ou Considerações finais: Foi inclusa uma seção de Discussão e/ou de Considerações finais apresentando conclusões sobre o tópico abordado, com adequadas redação e pertinência, enfatizando as implicações do método abordado?

- Sim: A seção de Discussão e/ou Considerações Finais finaliza/m o texto, indicando os elementos centrais do método abordado, com boa qualidade de redação e pertinência científica, enfatizando as suas implicações científicas.
- Em parte: A seção de Discussão e/ou Considerações Finais indica os elementos centrais do método abordado, mas é necessário aprimoramento na redação para apresentar melhor qualidade de texto e pertinência científica.
- Não: É necessária ampla reformulação da seção de Discussão e/ou Considerações Finais.

Comentários

 

9. Referências: A lista de referências corresponde às normas APA e há correspondência entre a lista e as citações no texto?*

- Sim: As referências bibliográficas estão adequadamente apresentadas no texto conforme as normas APA, tendo sido todas elas citadas no texto, e todas as referências do texto são apresentadas na lista
- Em parte: Exige revisão no texto conforme as normas APA e/ou a fim de verificar a correspondência entre entre a lista e as citações no texto
- Não: As referências necessitam de ampla revisão das normas APA e/ou da correspondência entre entre a lista e as citações no texto

Comentários*

 

10. Aspectos formais: O artigo está de acordo com as normas APA e com as regras gramaticais?*

- Sim: Todas as normas APA necessárias foram respeitadas e não há erros gramaticais
- Em parte: Algumas normas APA não foram seguidas e há alguns erros gramaticais
- Não: As normas APA não foram respeitadas e há muitos erros gramaticais

Comentários

 

11. Materiais suplementares: Os materiais suplementares (e.g., derivações, provas, detalhes de simulações) complementam o que foi abordado no texto, são em número suficiente e estão de acordo com as normas APA?*

- Sim: Os materiais complementam os resultados abordados no texto, são em número suficiente e estão de acordo com as normas APA
- Em parte: Os materiais complementares são em número excessivo ou é necessário incluir materiais visando a complementação das informações apresentadas no texto. É necessária a revisão das normas APA
- Não: Os materiais complementares são desnecessários, pois repetem as informações apresentadas no texto e/ou é necessário incluir algum material complementar (quando nenhum foi incluso)
- Não se aplica: O artigo não materiais complementares e não é necessário incluir.

Comentários

 

12. Decisão final*

- Artigo aceito: não há necessidade de reformulações.
- Revisões requeridas: há necessidade de reformulações que precisam ser estritamente observadas pelos autores e posteriormente avaliadas para que seja tomada nova decisão.
- Submeter à nova rodada: há necessidade de reformulações que precisam ser estritamente observadas pelos autores. A versão reformulada do artigo será encaminhada para pareceristas ad hoc.
- Artigo rejeitado: A publicação do artigo no estado que se encontra é desaconselhada.

Comentários sobre a decisão final*